Fechar
Metadados

@Article{CominSouzAcevAnab:2016:AnDeMo,
               author = "Comin, Alcimoni Nelci and Souza, Ronald Buss de and Acevedo, 
                         Ot{\'a}vio C. and Anabor, Vagner",
          affiliation = "{Universidade Federal de Santa Maria (UFSM)} and {Instituto 
                         Nacional de Pesquisas Espaciais (INPE)} and {Universidade Federal 
                         de Santa Maria (UFSM)} and {Universidade Federal de Santa Maria 
                         (UFSM)}",
                title = "An{\'a}lise do desempenho do modelo Weather Research and 
                         Forecasting (WRF) com diferentes esquemas de microf{\'{\i}}sica 
                         e camada liimite planet{\'a}ria na Ilha Deception, 
                         Ant{\'a}rtica",
              journal = "Revista Brasileira de Meteorologia",
                 year = "2016",
               volume = "31",
               number = "4",
                pages = "415--427",
             keywords = "Modelo WRF, camada limite atmosferica, Ilha Deception, Deception 
                         Island, planetary boundary layer and microphysics schemes.",
             abstract = "Diferentes esquemas de CLP e microf{\'{\i}}sica do modelo WRF 
                         s{\~a}o comparados em uma pequena ilha na Ant{\'a}rtica com um 
                         lago com atividade geotermal em seu interior. Dados coletados em 
                         uma torre micrometeorol{\'o}gica s{\~a}o comparados com o modelo 
                         para 3 dias de situa{\c{c}}{\~o}es atmosf{\'e}ricas distintas: 
                         nebulosidade baixa, c{\'e}u relativamente claro e a passagem de 
                         um ciclone sobre a ilha.Para a temperatura do ar, osdiferentes 
                         experimentos resultam num ciclo di{\'a}rio de menor amplitude que 
                         os observados. A variabilidade entre os esquemas {\'e} menor que 
                         1 C, devido {\`a} influ{\^e}ncia da TSM e {\`a} sua diferente 
                         capacidade em reproduzir nebulosidade. Para o dia de c{\'e}u 
                         claro, a previs{\~a}o de radia{\c{c}}{\~a}o de onda curta 
                         depende fortemente do esquema microf{\'{\i}}sico utilizado e 
                         pouco dos esquemas de CLP. Para a radia{\c{c}}{\~a}o de onda 
                         longa os esquemas produzem resultados semelhantes, por{\'e}m 
                         quando h{\'a} ciclone atuando o esquema THOMPSON tem melhor 
                         desempenho que o WSM3.Para o vento zonal, a variabilidade entre os 
                         esquemas de CLP {\'e} geralmente maior (1 a 3 m/s) que entre os 
                         de microf{\'{\i}}sica (menor que 1 m/s). O esquema WSM3 {\'e}, 
                         em geral, mais indicado para as previs{\~o}es nos dias de 
                         ciclone. Para a componente meridional do vento observa-se pouca 
                         diferen{\c{c}}a entre os esquemas microf{\'{\i}}sicos e CLP. 
                         ABSTRACT: Different PBL and mycrophysics schemes in WRF model are 
                         compared for a small island in Antarctic with a geothermally 
                         active lake in its interior. Data collected by a 
                         micrometeorological tower are compared to the simulations for 3 
                         days with distinct meteorological conditions: low cloudiness, 
                         clear sky and the passage of a cyclone over the island. For air 
                         temperature, the different experiments produced a daily cycle with 
                         smaller amplitude than in observations. The variability among 
                         schemes was less than 1 C, mostly because of SST influence and 
                         their different capabilities of solving cloudiness. For the clear 
                         sky day, the short wave radiation forecast is largely dependent on 
                         the mycrophysics scheme used and not as much on the PBL ones, but 
                         for long wave radiation the schemes produced similar results. But 
                         when there is a cyclone acting, THOMPSON mycrophysics scheme 
                         performs better than WSM3. For the zonal wind, the variability 
                         among PBL schemes is generally larger (1-3 m/s) than among the 
                         mycrophysics ones (less than 1 m/s). WSM3 scheme is generally 
                         better suited for forecasts in cyclone days. For the meridional 
                         wind component, there is little difference among mycrophysics and 
                         PBL schemes.",
                  doi = "10.1590/0102-778631231420150027",
                  url = "http://dx.doi.org/10.1590/0102-778631231420150027",
                 issn = "0102-7786",
                label = "lattes: 0537824080913130 2 CominSouzAcevAnab:2016:AnDeMo",
             language = "pt",
           targetfile = "comin_analise.pdf",
        urlaccessdate = "25 nov. 2020"
}


Fechar